ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кортес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу N А40-25626/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жолаеву Ахмату Магометовичу об обязании передать имущество и документы, касающиеся деятельности Общества, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 95 000 рублей.
В свою очередь, ответчик также заявил требование о взыскании с Общества расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей; в остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей; в остальной части требований отказано. Путем зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Жолаева А.М. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные расходы подлежали отнесению исключительно на ответчика, который предоставил испрашиваемые документы только после обращения в суд, а также на недоказанность несения Жолаевым А.М. судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды распределили судебные расходы, удовлетворив заявления истца и ответчика в части, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, разумности.
При определении разумности суды исходили из характера спора, степени сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца было обусловлено тем, что часть документов, истребованных у ответчика, была передана добровольно; требования Общества о понуждении передать оставшуюся часть документов и имущества признаны судом необоснованными.
При указанных обстоятельствах аргументы истца, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, должны быть возложены на ответчика в полном объеме, признаны судами несостоятельными. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов как с истца, так и с ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА