ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 301-ЭС15-16861
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича (далее - ИП Конашенков Д.Н.) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018 по делу N А29-3173/2003 по иску ИП Конашенкова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Овдиной Анне Михайловне (далее - ИП Овдина А.М.) о взыскании процентов в размере 173 534 руб. 40 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2003 с ИП Овдиной А.М. в пользу ИП Конашенкова Д.Н. взыскано 160 814 руб. 16 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании решения суда ИП Конашенкову Д.Н. был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.
ИП Конашенков Д.Н. 28.07.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 и суда округа от 28.03.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужило получение им в 2017 году информации от судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 323 АПК РФ, исходили из пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом, а также не выявили обстоятельств, свидетельствующих об обращении заявителя в службу судебных приставов по вопросу о ходе исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что срок выдачи дубликата исполнительного листа не истек с учетом даты обращения в службу судебных приставов, рассмотрен судами и получил соответствующую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Конашенкову Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА