ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу N А40-164983/2019
по заявлению компании об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.03.2019 по делу N 077/07/00-353/2019,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общества с ограниченной ответственностью "Линкком-Сервис" (далее - общество),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия компании при проведении запросов предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению, восстановлению специализированного программного обеспечения и по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, с заменой комплектующих, турникетных комплексов, систем часофикации и валидаторов пассажира; на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту информационных терминалов, контроллеров зоны прохода, автоматизированных рабочих мест контролеров автоматических пропускных пунктов и серверов управления вестибюлем на полигоне Малого кольца Московской железной дороги, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях компании выявлены нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 3, пунктов 9, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), подпункта 2 пункта 32 раздела 5 Положения о закупках.
Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, компания обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что заказчиком в документации о закупке к участнику закупки предъявлены требования о представлении доказательств наличия опыта в значительных размерах, безотносительно требования наличия опыта по каждому из видов услуг, предполагаемых к выполнению в рамках закупки, что не отвечает цели обеспечения выбора наилучшего исполнителя применительно к предмету закупки.
Также суды установили, что в документации к закупке неправомерно установлено требование о внесении участниками обеспечения заявки исключительно в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика; заказчиком неверно определен код ОКПД.
Кроме того суды отметили, что компания, не заявив требования о незаконности иных нарушений, выявленных антимонопольным органом, фактически согласилась с решением управления в данной части, признав его законность, что освобождает административный орган от необходимости доказывания указанных обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА