ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 306-ЭС18-20462(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дунаева Андрея Федоровича (Ульяновская обл.)
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-16455/2014 о банкротстве открытого акционерного общества "Губернский банк "Симбирск" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Дунаева А.Ф., Дунаева Вадима Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Морозовой Татьяны Федотовны, Дунаева Ростислава Андреевича, Груздева Ивана Владимировича, Виноградовой Марины Николаевны, Арбузовой Елены Владимировны 220 912 000 руб. в пользу должника.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество Козлова М.Ю., Терехиной С.Э., Усенко В.Н., Дунаева А.Ф., Дунаева В.А., Дунаевой А.Е., Морозовой Т.Ф., Дунаева Р.А., Груздева И.В., Виноградовой М.Н., Арбузовой Е.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб. в отношении каждого лица.
Определением апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2020, Дунаеву А.Ф. отказано в отмене обеспечительных мер.
В кассационной жалобе Дунаеву А.Ф. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения сторон, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и основания для отмены обеспечительных мер сохраняют свое действие.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ