ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-2434(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Петрова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 по делу N А47-15535/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHT05J904551579, заключенного между должником и Петровым М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петрова М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 430 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров М.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; отсутствие равноценного встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ