ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артопро" (далее - ООО "Артопро", общество, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда московского округа от 29.06.2021 по делу N А41-49938/2020 по иску ООО "Артопро" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГБУЗ МО МОГВВ, учреждение, ответчик) о взыскании 5 994 000 руб. задолженности по договору от 23.04.2020
N 155610-20, 73 931 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, и по встречному иску ГБУЗ МО МОГВВ к ООО "Артопро" о расторжении договора поставки от 23.04.2020 N 155610-20 и обязании ООО "Артопро" забрать товар,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Артопро", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.04.2020 между ООО "Артопро" (поставщик) и ГБУЗ МО МОГВВ (заказчик) заключен договор поставки N 155610-20 товара в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки заказчика, поданной через ПИК ЕАСУЗ.
Заказчик подал заявку на поставку одной позиции из спецификации (респираторы), однако поставщик поставил весь товар, в том числе и костюмы/комбинезоны защитные с капюшоном в полном объеме.
Товар (респираторы) оплачен в установленные договором сроки.
Мотивированный отказ от приемки костюмов учреждение не могло представить ввиду отсутствия размещенной заявки на данный товар в системе ПИК ЕАСУЗ, сам поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным техническим заданием и спецификации в части возможности его многоразового использования. Замена товара не произведена.
В связи с существенным изменением обстоятельств (восстановление профильной деятельности учреждения, как многопрофильного стационара, функционировавшего на момент заключения контракта, как инфекционного стационара по оказанию медицинской помощи пациентам с COVID-19) заказчик направил предложение о расторжении контракта.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 450, 453, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего требования ответчика о расторжении договора и обязании истца забрать товар являются обоснованными.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артопро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО