ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2023 г. N 310-ЭС23-8875(2)
Дело N А08-9803/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Добробабы Романа Петровича - Дьякова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 по делу N А08-9803/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добробабы Р.П. в Арбитражный суд Белгородской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на счет Лебедева П.П. в сумме 1 143 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Дьяков В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемые платежи совершены с целью возврата ранее предоставленного займа, при этом финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждена, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА