ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу N А46-413/2020 по иску института к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсити" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2021 и суда округа от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, институт (заказчик), ссылаясь на невыполнение обществом (подрядчик) работ, отзыв гарантийного письма и наличие оснований для возврата перечисленных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом имеющейся переписки и поведения сторон, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суды установили факт выполнения подрядчиком части работ до получения уведомления заказчика об отзыве гарантийного письма, недоказанность заказчиком невозможности выполнения подрядчиком работ и наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 433, 434, 450.1, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для прекращения договорных отношений по вине подрядчика, определив на основании заключения эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, превышающую сумму перечисленного аванса, суды отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом, несогласии с выводами экспертного заключения и неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА