ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 г. N 309-ЭС19-16821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Каримуллиной Гульназы Имамитдиновны (кредитор, г. Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, принятые в деле N А71-12194/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики о банкротстве гражданки Олиной Анастасии Николаевны (должник),
установила:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020, принятым по итогам рассмотрения заявления Каримуллиной Г.И. о пересмотре определения от 03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Олиной А.Н. не применены.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 29.03.2021 отменил определение от 23.11.2020, применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каримуллина Г.И. просит об отмене судебных актов, принятых по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаясь на незаконное невозобновление производства по делу о банкротстве при отмене определения о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и нарушение процессуальных прав в связи с неполучением из-за ошибки почты апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод заявителя о том, что отмена определения о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества должна повлечь возобновление производства по делу о банкротстве, противоречит определению от 13.11.2020, которым в связи с заявлением Каримуллиной Г.И. пересмотрено определение от 03.12.2018 в части применения последствий завершения процедуры банкротства.
Оснований для возобновления процедуры банкротства не имелось в том числе и в связи с существом заявления Каримуллиной Г.И., которая и при обжаловании определения от 03.12.2018 в апелляционном порядке просила о его отмене в части применения последствий завершения процедуры реализации имущества должника.
При извещении апелляционным судом в публичном порядке участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы препятствия для осуществления заявителем процессуальных прав отсутствует.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Каримуллиной Гульназе Имамитдиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА