ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 309-ЭС16-18464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-18343/2013 о распределении судебных расходов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по тому же делу
по иску общества "МРСК Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (г. Челябинск, далее - общество "АЭС Инвест") о защите исключительных прав на товарные знаки,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: суд обязал общество "АЭС Инвест" не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки; обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет решение на интернет-сайте www.aes-i.ru; с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N N 394392, 359408, 416100, 391733. Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "АЭС Инвест" судебных расходов в размере 78 683 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение суда первой инстанции изменено: с общества "АЭС Инвест" в пользу общества "МРСК Урала" частично взысканы судебные расходы в размере 14 209 руб. 42 коп.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016, определение от 21.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016, оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Отказывая во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и социологического опроса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам, поскольку представленные истцом в подтверждение несения спорных расходов документы не были исследованы и оценены судом ввиду отсутствия такой необходимости в связи с признанием ответчиком факта сходства оспариваемого обозначения с товарными знаками истца.
Судом также отмечено, что вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы и без привлечения специалистов.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ