ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 310-ЭС16-18758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу N А09-2285/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" о взыскании 154 342 268 руб. 01 коп.,
установил:
определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 исковое заявление принято к производству суда.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение в виде банковской гарантии возмещения убытков в случае отказа ООО "Брянский бройлер" в удовлетворении требований к ЗАО "Победа-Агро".
Определением от 22.03.2016 Арбитражный суд Брянской области наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро", в пределах 80 000000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО "Брянский бройлер" о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, принятие мер имеет цель сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.
Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по настоящему делу взыскано с ЗАО "Победа-Агро" в пользу ООО "Брянский бройлер" 114 109 785 руб. 91 коп. долга и 7 000 000 руб. неустойки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА