ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063
Резолютивная часть объявлена 04.02.2019.
Полный текст изготовлен 11.02.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 (судья Кравченко Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н. и Клеандров И.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 (Голобородько В.Я., Михайлова Л.В. и Савина О.Н.) по делу N А40-233621/16.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Семочкин А.А.;
общества с ограниченной ответственностью "Ридженси" - Шахматова Ю.А.;
общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Щукин Д.В.;
обществ с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" и "Ла-Бель" - Коротких О.О.;
общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" - Смирнова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Административный сервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ридженси" (далее - общество "Ридженси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования, основанного на договоре займа.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2018 и округа от 11.07.2018, требование общества "Ридженси" в размере 80 186 191 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 кассационная жалоба банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу в части отмены постановления суда округа по изложенным в ней доводам, представитель общества "Ридженси" против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей банка и общества "Ридженси", судебная коллегия считает, что постановление суда округа от 11.07.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего требования общество "Ридженси" представило: заключенный с должником договор займа от 04.07.2014 N 0407; исполненное банком платежное поручение о перечислении должнику 58 000 000 руб.; уведомление в адрес должника об изменении назначения осуществленного платежа (вместо договора поставки указан договор займа).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заключения договора займа между обществом "Ридженси" и должником и получения последним спорных денежных средств.
Суд округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, в мотивировочной части постановления изложил обстоятельства по другому обособленному спору (кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ"), в то время как обстоятельства, связанные с требованием общества "Ридженси", отражения не получили.
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда округа (часть 2 статьи 289 Кодекса). По смыслу приведенных положений процессуального закона, решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.
Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен обособленный спор, касающийся включения в реестр требования общества "Ридженси".
Между тем в постановлении суда округа общество "Ридженси" упомянуто только во вводной части судебного акта, в то время как описательная и мотивировочная части содержат обстоятельства, касающиеся рассмотрения иного спора по включению в реестр другого кредитора - общества "ПринтМаркет ТМ".
Таким образом, вводная часть постановления от 11.07.2018 противоречит описательной и мотивировочной частям, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом округа не проверена, кассационная жалоба банка по существу не рассмотрена.
Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд округа.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-233621/16 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Д.В.КАПКАЕВ
Судья
И.А.БУКИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ