ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурТехИмущество" (истец, г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-79299/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БурТехИмущество" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 2 341 455 рублей 59 копеек страхового возмещения, 86 896 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 600 рублей расходов на проведение экспертизы с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ Лизинг",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с повреждением застрахованного оборудования в результате события, не являющегося страховым применительно к условиям страхования.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2018 решение от 04.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество "БурТехИмущество" просит об отмене указанных судебных актов как противоречащих условиям полиса о страховании имущества от всех рисков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что поврежденная буровая установка в силу договора страхования специальной техники и передвижного оборудования (полиса) от 30.11.2014 N V54777-0000768 была застрахована от повреждений, не связанных с внутренними неисправностями.
Учитывая самовозгорание установки от внутренних факторов, суды признали наступившие убытки не попадающим под страховую защиту в соответствии с условиями страхования, содержащимися в полисе и Правилах страхования специальной техники и передвижного оборудования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условий для признания приоритета полиса над Правилами истец не обосновал.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БурТехИмущество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА