ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-24647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (г. Сафоново, Смоленская область) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - управляющая компания) о взыскании 68 798 руб. 24 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в октябре 2016 года и 3 280 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнений),
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей компании многоквартирных домов от оплаты электроэнергии, поставленной в эти дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления.
Проанализировав решения собственников помещений и заключенные договоры, суды пришли к выводу о том, что именно ответчик признается исполнителем коммунальной услуги, который обязан оплатить сверхнормативный объем ресурса.
Доводы заявителя, направленные на опровержение этого вывода, а также вывода судов о применении к спорным правоотношениям положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и переоценке доказательств.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА