ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13834/2017 по иску Синицына С.Н. к обществу о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2017 требование истца о расторжении лицензионного договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменено, с общества в пользу Синицына С.Н. взыскано 516 400 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 19.02.2016 между обществом (лицензиар) и Синицыным С.Н. (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 36-П о передаче лицензиату секрета производства (ноу-хау).
Иск мотивирован передачей лицензиату сведений, не составляющих секрет производства и не имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об обоюдном согласовании сторонами условий о характере секрета производства, несоблюдении Синицыным С.Н. досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для взыскания денежных средств и, руководствуясь статьями 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение обществом условий договора по предоставлению документации, подтверждающей передачу сведений, являющихся секретом производства, а также факт одностороннего расторжения договора лицензиаром на основании пункта 10.3 договора, пришел к выводу о том, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, состоящее из сумм паушального взноса, уплаченных роялти и внесенных платежей за рекламную кампанию и, применив положения статьи 1102 ГК РФ, отменил частично решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания денежных средств.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляционного суда.
Довод заявителя о предоставлении лицензиату необходимой документации исследован судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен со ссылкой на акт от 19.05.2016 N 8-НХ/16, подписанный только обществом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА