ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2025 г. N 301-ЭС25-1907
Дело N А82-11538/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 17" (ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2024 г. по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-11538/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 17" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Норский керамический завод", Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2024 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения истцом (исполнитель) условий контракта и признал односторонний отказ ответчика (заказчик) от исполнения обязательства недействительным.
Возражения заявителя о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях не нашли своего подтверждения в текстах обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 17" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ