ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24" (далее - управление) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-238358/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСтоун" (далее - общество) к управлению о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части, с управления в пользу общества взыскано 1 393 210 руб. 96 коп. долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество (субподрядчик), ссылаясь на неоплату управлением (подрядчик) выполненных по договору от 24.11.2014 N 24/11-2014 работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Встречный иск обоснован незаключенностью договора ввиду не подписания сторонами приложений к нему и неправомерным удержанием обществом перечисленного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор от 24.11.2014 N 24/11-2014 незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете и сроках выполнения работ, установив фактическое выполнение обществом работ и принятие их управлением, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у управления обязанности по оплате стоимости принятых им работ, удовлетворив частично первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что акт приемки от 20.03.2015 N 1С подписан неуполномоченным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати управления, документальных доказательств выполнения работ не представлено, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА