ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по делу N А60-6707/2017 по иску администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" о взыскании 404 000 руб. неустойки по договору от 29.03.2016 N 67а,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" к администрации города Екатеринбурга о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.03.2016 N 67а о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности в части пунктов 2, 2.1, 3, 3.1,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Заявитель считает, что вывод судов о возможности изменить условия договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах закона.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 309, 310, 330, 166, 169, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствуют основания для признания п. 2, 2.1, 3, 3.1 договора от 29.03.2016 N 67а недействительными (ничтожными). При этом суды пришли к выводу о том, что обществом нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 по 06.10.2016 в сумме 404 000 руб.
Учитывая, что ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, суды пришли к выводу о том, что условия данного договора согласованы без разногласий, как в отношении сроков, так и в отношении размера неустойки. О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не заявлял.
Также суды указали на непредставление обществом доказательств того, что цель договора от 29.03.2016 N 67а, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении указанной сделки заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, являлись для стороны явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ