ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Валерия Петровича (Пермский край) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-4876/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шолохова Валерия Петровича (далее - предприниматель) к Управлению ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края:
о признании недействительным открытого аукциона от 04.06.2013 по лоту N 2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:27:0011007:138, площадью 715 кв. м, целевое назначение - для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка), расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Губкина, на срок 4 года 11 месяцев;
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N 68/001-13, заключенного по результатам открытого аукциона от 04.06.2013;
о взыскании в пользу предпринимателя уплаченной стоимости покупки права аренды земельного участка в размере 303 732 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве стоимости покупки аренды земельного участка, включая процент от суммы задатка в размере 19 564 руб. 14 коп. за период с 28.05.2013 по 10.02.2017 (1355 дней), а также процентов за пользование чужими денежными средствами от оставшейся суммы покупки права аренды за период с 04.06.2013 по 10.02.2017 (1348 дней) в сумме 77 872 руб. 47 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения;
о взыскании арендной платы, уплаченной истцом за период с 07.06.2013 по 10.02.2017 (1345 дней) в размере 95 211 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве арендных платежей за период с 07.06.2013 по 10.02.2017 (1345 дней) в сумме 13 202 руб. с начислением по день фактического исполнения; убытков в размере стоимости землеустроительных работ в сумме 120 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за выполнение землеустроительных работ, за период с 16.08.2016 по 10.02.2017 (725 дней) в сумме 23 878 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения; задатка, внесенного для участия в аукционе, в двойном размере в сумме 60 746 руб.;
о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги банка (комиссия) по внесению арендной платы и стоимости покупки земельного участка, в сумме 6 678 руб.; государственной пошлины в размере 15 439 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018, решение от 29.06.2017 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что началом течения срока исковой давности для признания торгов недействительными, следует считать момент заключения договора аренды и приемки земельного участка по акту, то есть 07.06.2013, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, и, поскольку предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу 22.02.2017, признал срок исковой давности истцом пропущенным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шолохову Валерию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА