ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Акатьева В.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу N А60-50720/2017 по иску Акатьева В.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" и публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице отделения N 7003 о взыскании денежных средств,
установил:
определением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением суда округа от 30.01.2018, исковое заявление Акатьева В.Е. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив, что возникший между сторонами спор вытекает из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, Акатьевым В.Е. к исковому заявлению не приложено, суд первой инстанции возвратил исковое заявление применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на лишение его права на судебную защиту исследована судами и получила надлежащую оценку.
Довод о невозможности установить юридические адреса ответчиков рассмотрен судами и мотивированно отклонен.
Ссылки на то, что иск предъявлен от имени общества с ограниченной ответственностью ПТО "Химпромтовары", суд не установил общее имущество лиц, не установлены лица, чьи права нарушены, не все лица привлечены к участию в деле, не имеют правового значения, поскольку не влияют на вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Акатьеву В.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА