ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 г. N 303-ЭС22-5337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Иничкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу N А51-1121/2021,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении Иничкиной Марины Александровны и Иничкина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лодия Марин" (далее - Общество) и солидарном взыскании 10 723 892 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку заявленные уполномоченным органом обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя, к налоговым правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства. Суды не проверили давностные сроки с учетом положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества являлся Иничкин А.А., генеральным директором - Иничкина М.А.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.
В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МорТС" и "Дархана-ДВ", а также установлено непроявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговым органом принято решение от 25.11.2016 N 09/20, оставленное из изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 N 13-09/04070@, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 12 687 586 рублей 49 копеек.
Общество, полагая, что решение от 25.11.2016 N 09/20 в части доначисления НДС в сумме 8 943 479 рублей 26 копеек и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО "МорТС" и ООО "Дархана-ДВ" не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-11146/2017 в удовлетворении требования ООО "Лодия Марин" отказано.
ФНС России приняты предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) меры принудительного взыскания задолженности, в результате которых произошло ее частичное погашение.
Так, инкассовыми поручениями в счет погашения основного долга с расчетного счета Общества списано 1 127 599 рублей 43 копейки в счет погашения недоимки по НДС и 1 580 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по пени; кроме того, налоговым органом приняты решения о зачете задолженности на сумму основного долга 2 369 839 рублей 18 копеек.
Исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества, окончены 31.07.2018, 27.12.2018, 23.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
На недоимку доначислены пени в размере 1 535 324 рубля 91 копейка (справка от 22.05.2019 N 210).
В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу N А51-27051/2018 заявление возвращено уполномоченному органу.
На основании решения от 25.02.2019 N 1206 в публичный реестр 21.06.2019 внесена запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами был причинен вред в виде неуплаты налоговых начислений, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Закона N 127-ФЗ (в редакциях до изменений, внесенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды удовлетворили требования, придя к выводу, что Общество в лице его контролирующих органов действовало без должной разумности и осмотрительности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.
Учитывая соблюдение необходимого условия отнесения лиц к числу контролирующих должника, наличие у ответчиков фактической возможности давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также то, что Иничкина М.А. и Иничкин А.А. в период совершения ООО "Лодия Марин" налогового правонарушения как контролирующего должника лица определяли действия общества по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, однако допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначислений по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов и штрафных санкций, и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности; бездействие ответчиков по неуплате налогов, которое стало причиной банкротства должника, суды установили наличие оснований для привлечения Иничкиной М.А. и Иничкина А.А. к субсидиарной ответственности, отметив, что ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.
Суд кассационной инстанции также указал, что законодательство о несостоятельности, как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.
Следовательно, несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.
Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления уполномоченным органом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены до 01.07.2017, суды обоснованно заключили, что при рассмотрению настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в указанный период, а также правильно указали на возможность применения разъяснений Постановления N 53 в части, не противоречащей применимой норме.
Отклоняя утверждение Иничкина А.А. о пропуске уполномоченным органом двухлетнего срока для судебного взыскания налоговых платежей, установленного статьей 47 НК РФ, суды указали, что именно с 11.03.2019 (учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу N А51-27051/2018 заявление ФНС России, поданное в арбитражный суд 26.12.2018, о признании ООО "Лодия Марин" несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу), у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, которое было реализовано 22.01.2021, что соответствует статье 61.14 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Иничкина Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА