ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 г. N 304-ЭС22-5182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 по делу N А03-3928/2021
по иску индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Петровича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 328 700 руб. долга по договору аренды от 18.06.2019 N 02/АО за период с 01.08.2019 по 30.09.2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Погуляева Юрия Николаевича,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением суда округа от 13.01.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с исполнением заключенного сторонами договора, установив у общества задолженность по арендным платежам за пользование имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. При проверке расчета задолженности и размера арендной платы суды приняли во внимание обстоятельства об оплате обществом выставленного счета, установленной цены в договорах аренды в отношении аналогичного оборудования, заключенные с ответчиком и другими лицами, выставление истцом ответчику счета на доплату арендной платы и перерасчет арендной платы на будущие периоды в связи с выявлением в подписанных сторонами документах различной цены за единицу оборудования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА