ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС21-29226(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Письмана Ильи Ефимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-306587/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троицкой Карины Арамовны в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Письмана И.Е. 2 915 000 рублей и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорной денежной суммы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Письман И.Е. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, установив, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, займы, предоставленные ответчиком должнику, заключены на нетипичных для независимых участников рынка условиях, являются беспроцентными, ответчик продолжал предоставлять должнику денежные средства в условиях невозврата предыдущих займов, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику документально не подтверждено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА