ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 307-ЭС23-6171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 4" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по делу N А26-1612/2022
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 4" (далее - Общество) о расторжении договора от 07.03.2018 N 03 купли-продажи здания и земельного участка, об обязании вернуть объект культурного наследия (здание) и земельный участок, с указанием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве муниципальной собственности на объект культурного наследия и земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее - Управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 17.12.2021 по делу N А26-2836/2021 ООО "Строительный трест N 4" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Подолянчик В.Н., в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу ООО "Строительный трест N 4" и обеспечивают имущественные интересы конкурсных кредиторов.
Делая вывод о существенном нарушении договора со стороны ответчика, суды указали, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение реставрационных работ, при этом не высказались, является ли это существенным нарушением. Между тем ответчиком представлены документы, подтверждающие, что работы им выполнялись.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на территории г. Петрозаводска по адресу: Неглинская наб., д. 9, расположен объект второй половины XIX века, 1870 г., являющийся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой" - Дом Богданова, состоящий на государственной охране в соответствии с Распоряжением Совета Министров Карельской Автономной Советской Социалистической Республики от 11.05.1982 N 291-р.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" данный объект культурного наследия в 2018 году приобретен в собственность Обществом путем приватизации его с публичных торгов из муниципальной собственности Администрации за 1 руб.
Одновременно покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 475 кв. м, занятый этим объектом. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.03.2018.
Покупатель в силу пункта 2.6 договора обязан выполнять требования документов, подготовленных Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия: охранного обязательства от 15.09.2017 N 77, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", акта от 08.09.2017 N 154-р/2017 технического состояния объекта, задания от 11.10.2017 N 3.2-01/209 на проведение работ по сохранению объекта.
Пунктом 5.3 установлена обязанность покупателя выполнить в срок и в полном объеме работы по сохранению объекта, изложенные в приложениях N 1 и 2 к договору.
В разделе II акта от 08.09.2017 N 154-р/2017 технического состояния объекта (приложение N 2) предусмотрены сроки выполнения работ по сохранению объекта: проведение работ по ремонту фундамента под сенями, перекрытий, полов, потолков сеней и основного объема дома по результатам обследования, крылец, фасадов, внутренних помещений запланировано на 2020, 2021 годы (возможно, поэтапно), а благоустройство территории - на 2021 год.
В случае нарушения новым собственником объекта пункта 5.3 договора он согласно пункту 6.5 расторгается и объект подлежит возврату в собственность Петрозаводского городского округа без возмещения собственнику стоимости объекта, включая неотделимые улучшения, и без компенсации расходов, связанных с исполнением договора.
Вместе с тем с момента приобретения объекта в собственность Общества работы по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с актом технического состояния в установленные сроки не проводились, что привело к ухудшению состояния объекта.
Собственник объекта неоднократно привлекался Управлением к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере охраны объектов культурного наследия.
Решением суда от 17.12.2021, принятым в рамках дела N А26-2836/2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.
Учитывая изложенное, Администрация письмом от 24.12.2021 N 6330/7.2-11/КЭР-и предложила Обществу расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2018 N 03. Согласно ответу конкурсного управляющего от 17.01.2022 N 119 указанный объект будет реализован с торгов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона.
Руководствуясь указанной нормой, а также пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 47.6, пункт 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, приняв во внимание условие пункта 5.3 договора, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что совокупность допущенных Обществом при исполнении спорного договора нарушений свидетельствует об их существенном характере.
Суды установили, что спорное имущество не могло быть рассмотрено в качестве актива Общества, позволяющего свободно ввести его в оборот путем отчуждения за плату и удовлетворить за счет этого требования кредиторов, в связи с этим сочли предъявленный Администрацией иск о расторжении договора купли-продажи не затрагивающим права и законные интересы кредиторов должника, соответственно, не усмотрели правовых оснований для его рассмотрения в деле о банкротстве Общества и оставления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 4" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА