ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС15-4583(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-78012/2013 о банкротстве открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" (далее - должник),
установил:
заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что ранее подавал кассационную жалобу, однако она была возвращена так как подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении. Вместе с тем указанное ходатайство подавалось заявителем, однако не было принято по причине технического сбоя в электронной системе "Мой Арбитр".
В соответствии с частью 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оснований для его удовлетворения не установлено.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление апелляционного суда от 09.12.2019. Срок его обжалования истек 10.02.2020.
Данное постановление своевременно направлено сторонам обособленного спора и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесен указанный судебный акт.
Первоначально поданная заявителем 12.02.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ, жалоба возвращена заявителю письмом от 19.02.2020.
Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 04.06.2020.
При этом заявителем не указаны причины столь долгого бездействия с момента возврата первоначально поданной жалобы.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства произведенного ранее возврата кассационной жалобы не объясняют невозможность своевременного составления и направления надлежаще оформленной кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок или своевременного устранения причин, послуживших основанием для первоначального возврата, и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-78012/2013 возвратить заявителю.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ