ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-12814/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 185 806,31 руб., образовавшегося в результате приобретения жильцами права собственности на объекты недвижимости, ранее переданные по договорам социального найма и продолжения начисления платы за наем жилого помещения в отсутствие на то законных оснований.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 705 773,32 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что является управляющей организацией, которая осуществляла начисление и сбор денежных средств с физических лиц за наем жилых помещений муниципального фонда в период с июня 2009 года по август 2018 года; в связи с отчуждением жилых помещений в собственность граждан и отсутствием оснований для взыскания платы за наем обществом произведен перерасчет платы, в результате чего установлено перечисление в пользу администрации денежных средств в большем размере.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали обоснованным требования общества в сумме 705 773,32 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды, принимая во внимание сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласились с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, признав, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ с учетом нормы части 3 статьи 202 ГК РФ, следует исчислять не позднее, чем с февраля 2016 года.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о необоснованности применения к заявленным требованиям положений части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и срока исковой давности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ