ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А41-53839/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) о взыскании 733 122 руб. 54 коп. задолженности по начисленной арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 222-АП/13 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-96888/17 и N А40-207433/19, суд установил, что разрешение на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060303:732 выдано Министерством строительного комплекса Московской области 21.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 13.09.2019, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - холодного склада, в связи с чем пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств привело к переносу времени начала строительства, но ответчик закончил строительство объекта в льготный 3-летний срок с момента получения действительной возможности начать освоение земельного участка и его застройки и до ввода объекта в эксплуатацию; и, учитывая, что за заявленный период ответчиком оплачена задолженность в размере 1163 983 руб. 17 коп., признав доказанным факт необоснованного применения истцом Пкд - 2, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком по назначению по независящим от него обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 609, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА