ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платочный мир" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу N А56-13848/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда всего" (далее - общество "Аренда всего") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Платочный мир" (далее - общество "Платочный мир") о взыскании 1 950 899 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды от 01.06.2014 N 97/14-Б, 192 855 руб. штрафа, 58 560 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 95 030 руб. задолженности по арендной плате.
Общество "Платочный мир" предъявило встречный иск о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения и 46 341 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.10.2020 взыскал с общества "Платочный мир" 81 281 руб. 25 коп. задолженности, 48 360 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, изменил решение, взыскал с общества "Платочный мир" 48 360 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 942 422 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 150 930 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Платочный мир", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты трех инстанций и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Платочный мир" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и протолковав условия спорного договора, руководствуясь статьями 193, 317.1, 329, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение обществом "Платочный мир" (арендатором) обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу общества "Аренда всего" (арендодателя) 48 360 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 942 422 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 150 930 руб. штрафа. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод арендатора об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по предоставлению места для размещения рекламы, поэтому на стороне арендодателя не имеется неосновательного обогащения в виде внесенной обществом "Платочный мир" платы за указанные услуги.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Платочный мир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА