ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суб-Строй" (далее - общество "Суб-Строй") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 по делу N А56-89290/2019 по иску общества "Суб-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Про" (далее - общество "Питер-Про") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2021 и суда округа от 28.07.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Суб-Строй" (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества "Питер-Про" (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных в рамках переговоров по заключению договора от 03.09.2018 N П/П КН-68-Ш/2018.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся подрядных правоотношений, передачу заказчиком подрядчику материалов для производства работ, освоение подрядчиком перечисленных денежных средств, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ по направленному в его адрес акту от 30.07.2018 N 2.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 453, 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление общества "Суб-Строй" о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств и отказали в иске.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Суб-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА