ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-17359(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу N А50-39650/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект-1" (далее - должник),
по обособленному спору о включении требований ИП Костарева С.Г. в реестр о передаче жилых помещений,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2021 и округа от 05.07.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд признал требования предпринимателя Костарева С.Г. в сумме 7 860 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 142, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитор не может быть отнесен к категории участников строительства, так как договор уступки прав от юридического лица в пользу предпринимателя заключен 01.11.2019, то есть после открытия конкурсного производства в отношении застройщика решением суда от 31.10.2019. При таких условиях суды квалифицировали требование кредитора как денежное и с учетом пропуска срока закрытия реестра включили это требование "за реестр".
Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА