ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-20642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Камея-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Камея Маркет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу N А23-4310/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 по тому же делу,
установил:
муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камея Маркет" (далее - общество) 155 847,09 руб. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги и 28 930,08 руб. неустойки.
Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Камея-Сервис" (далее - фирма).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, с фирмы в пользу предприятия взысканы 155 847,09 руб. задолженности и 28 930,08 руб. неустойки; в удовлетворении исковых требований, заявленных предприятием к обществу, отказано.
Фирма и общество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, предприятие в спорный период оказывало фирме (собственнику магазина) услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования за счет фирмы, признав доказанным наличие задолженности, размер и обязанность фирмы по ее оплате, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.
Суд признал обоснованной сумму долга по оплате за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, собственниками помещений в которых не было принято решение об утверждении размера платы на новый срок, с применением нормативов, установленных постановлением администрации города Обнинска от 28.03.2018 N 500-п.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых предприятием услуг, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным и требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Доводы заявителей о незаконном включении в плату денежных средств за ремонт балкона, неисполнении истцом обязанности по выставлению платежных счетов, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, необходимости применения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Камея-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Камея Маркет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ