ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 303-ЭС19-883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018 по делу N А59-2057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением суда округа от 26.11.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 2 650 223 руб. 36 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 26.06.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ.
Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предъявленные к оплате работы, стоимость которых не превышает 10% цены контракта, являются дополнительными, предусмотрены согласованными с заказчиком локальными сметными расчетами N JIC 02-01-01 доп. 1 и N ЛС 09-01-02, были необходимы для достижения предусмотренной контрактом цели и имеют для заказчика потребительскую ценность, не были отражены в акте приемки законченного строительством объекта и не заложены в цену контракта в дополнительном соглашении от 20.12.2017.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА