ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 301-ЭС18-17900(4)
Дело N А79-9916/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Моисеевой Тамары Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 по делу N А79-9916/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 19.09.2016, заключенного должником с Моисеевой Тамарой Сергеевной, и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор признан недействительным; с Моисеевой Т.С. в пользу должника взысканы 2 663 200 рублей, восстановлена задолженность должника перед Моисеевой Т.С. на указанную сумму.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Моисеева Т.С. просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем Моисеевой Т.С. было оказано предпочтение. При этом, применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что возврат требования в конкурсную массу невозможен, ввиду чего ответчик обязан возместить его стоимость. В данном случае суды не усмотрели оснований полагать, что управляющим пропущен срок исковой давности.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ