ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 307-ЭС18-441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 по делу N А56-10143/2017,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Евгеньевне о расторжении договора от 14.06.2007 N 17/ЗК-04365 аренды земельного участка, обязать предпринимателя освободить занимаемый земельный участок N 24 площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов (северо-восточнее д. 6, лит. А).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорный договор продолжает действовать, начисляются ежеквартальные платежи, которые регулярно оплачиваются.
ИП Кузнецова И.Е. не была надлежащим образом извещена о рассмотрением дела в кассационной инстанции, в связи с чем считает ее права, предусмотренные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Кузнецова И.Е. (арендатор) заключили договор от 14.06.2007 N 17/ЗК-04365 аренды земельного участка N 24 площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Авиаконструкторов (северо-восточнее д. 6, лит. А).
С учетом дополнительного соглашения от 07.10.2009 N 1 договор заключен по 29.09.2012.
Указанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы 10.12.2009 в установленном законом порядке.
На основании пункта 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под цветочный павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
В силу пункта 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Актом проверки фактического использования земельного участка от 25.01.2016 установлено, что участок используется для размещения торгового павильона "Фирменный магазин "Домашний" по реализации мясной продукции.
В адрес предпринимателя Комитетом были направлены претензии от 03.02.2016 N 89-пр./16, от 01.08.2015 N 83369-38, в которых предложено в срок до 24.02.2016 оплатить штраф в размере 17 267 руб. 54 коп., привести использование участка в соответствие с условиями договора и явиться для заключения соглашения о расторжении договора аренды.
Предприниматель оплатила сумму штрафа, однако требование о приведении использования участка в соответствии с условиями договора не исполнила, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлен факт нарушения условия пункта 1.2 договора, признанного сторонами существенным, что послужило в силу пункта 6.3.1 договора основанием для его досрочного расторжения. Предпринимателем при рассмотрении спора по существу не представлены доказательства устранения выявленных нарушений либо опровержения представленных истцом доказательств нецелевого использования земельного участка.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА