ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. N 304-ЭС24-576
Дело N А45-37186/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 по делу N А45-37186/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Умные Развлечения" (далее - ООО "Умные Развлечения", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - ООО "Мир Детства", компания, ответчик, заявитель) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2021 N 54-УР, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Медиа" (далее - ООО "НСК Медиа", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт; с ООО "Мир Детства" в пользу ООО "Умные Развлечения" взыскано 240 000 руб. задолженности, 24 960 руб. неустойки, 27 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права в части произвольного отклонения доказательств - пояснений третьего лица, платежного поручения N 936 от 29.11.2021, переписки лиц, участвующих в деле; статьи 308, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не проанализированы условия договора; неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между ООО "Мир Детства" (заказчик) и ООО "Умные Развлечения" (представитель редакции) заключен договор на размещение информационно-рекламных материалов от 15.11.2021 N 54-УР (далее - договор), в силу положений которого (пункты 2, 4 раздела 1; пункты 7, 8 раздела 6 договора) истец принял на себя обязательство разместить информационно-рекламные материалы ответчика в средствах массовой информации - журнале "Авторский проект" (территория распространения: Новосибирская область, Кемеровская область, Краснодарский край), а ответчик обязался определить форму, содержание рекламного макета и статьи, и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных условиями договора (пункты 1, 7 раздела 6 договора).
В пункте 4 раздела 1 договора стороны согласовали, что объем рекламных публикаций, содержание, другие особенности размещения информационно-рекламных материалов определяется на основании приложения 1 - 2 к договору.
Из подписанного сторонами приложения 2 к договору усматривается, что сторонами согласовано оказание в январе 2022 года услуг по организации съемок обложки + бонус второй видеоэкран - или билборд на улице с изображением обложки на период в месяц, общей стоимостью 280 000 руб. При этом стороны согласовали, что сумма оказания услуг будет оплачена в следующем порядке: первый платеж в размере 110 000 руб. подлежит оплате до 20.11.2021; второй платеж в размере 90 000 руб. подлежит оплате до 10.12.2021 (с возможностью оплаты половины второго платежа до 18.11.2021); третий платеж в размере 40 000 руб. подлежит оплате до 13.01.2022; четвертый платеж в сумме 40 000 руб. подлежит оплате в срок до 27.01.2021 за выход программы на РБК ТВ в марте 2022 года.
15.12.2021 сторонами подписан акт N 13 оказанных услуг, из которого следовало, что согласованный сторонами в приложении N 2 объем услуг выполнен в полном объеме и в согласованный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Как указал истец, ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в установленном порядке и сроки не осуществил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных и принятых услуг в размере 240 000 руб.
Претензия истца от 28.10.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Умные Развлечения" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о не подтверждении факта оказания истцом спорных услуг.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 330, 333, 395 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.
При этом апелляционная инстанция, удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, исходила из того, что при наличии двусторонне подписанного акта оказанных услуг суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами; представленный в материалы дела акт N 13 от 15.11.2021 позволяет установить объем оказанных услуг, стоимость которых согласована сторонами в договоре; договор с третьим лицом, участвующим в деле, N 1254 от 15.11.2021 не предполагает оказания идентичных услуг; ясного объяснения подписанию договоров в один день с разными лицами ответчик не привел; позицию о подписании акта ошибочно ничем не обосновал.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, а также применив установленный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 24 960 руб. процентов, отказав в остальной части.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА