ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-91234/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 0.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 10 008 138, 38 руб. по договорам N 2-0720-02/13 от 20.07.2013 и N 2-0216-08/15 от 16.02.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости, подписанных ответчиком, факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" обязательств по договору подряда, учитывая отсутствие у заказчика каких-либо замечаний и доказательств, исключающих использование принятого им объекта подряда, правомерно удовлетворили исковые требования, снизив при этом заявленный размер судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения, неправомерность заявленных истцом требований ввиду неисполнения им обязательств, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.
Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Таким образом, доводы ООО "Траст Инжиниринг", изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА