ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Минаева Станислава Владимировича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу N А41-70457/2016,
установил:
Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Дзержинец" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании за Товариществом права собственности на земельный участок общего пользования площадью 398 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Якотское, в районе пос. Рыбное, СТСН "Дзержинец".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Минаев Станислав Владимирович.
Арбитражный суд Московской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минаев С.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Минаева С.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-37863/2014, Дмитровским городским судом Московской области при рассмотрении дела N 2-3224/2015 и Московским областным судом при рассмотрении дела N 33-55749/2017, пришли к выводу о наличии оснований для признания за Товариществом права собственности на спорный земельный участок общего пользования членов Товарищества.
Суды исходили из следующего: спорный участок в соответствии с планом застройки истца и последующей его корректировкой входит в состав земель общего пользования членов Товарищества; спорный участок площадью 398 кв. м не может существовать в качестве самостоятельного участка с видом разрешенного использования под садоводство ввиду несоответствия минимальной установленной площади участка для предоставления в пользование в указанных целях; Минаеву С.В. вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу N 2-3224/2015 отказано в признании права собственности на спорный участок, который является смежным по отношению к принадлежащему ему земельному участку.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Минаева С.В. не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Минаеву Станиславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА