ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2023 г. N 307-ЭС20-4804(18)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Горбуновой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по делу N А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа прайм" (далее - должник),
установил:
Горбунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, вынесенного по результатам рассмотрения ее требования к должнику (застройщику) о передаче квартиры и машино-места, а также об изменении способа и порядка исполнения названного судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 заявление Горбуновой Н.А. признано необоснованным.
Постановлениями апелляционного суда от 23.09.2022 и суда округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбунова Н.А. просит отменить определение и постановления, вынесенные судами трех инстанций по результатам рассмотрения вопросов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и об изменении способа и порядка его исполнения, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Горбуновой Н.А. необоснованным, суды руководствовались статьями 311 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых (вновь открывшихся) и затрудняющих исполнение судебного акта, не являются таковыми по смыслу названных статей.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ