ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2023 г. N 307-ЭС23-5904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Капралова Бориса Давыдовича, Монахова Юрия Борисовича, Ловягина Кирилла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 по делу N А56-117647/2021
установил:
Капралов Борис Давыдович, Монахов Юрий Борисович, Ловягин Кирилл Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр автомобильной торговли" (далее - Общество), акционерному обществу "РС-БАЛТ" (далее - Компания) о признании недействительным договора от 01.04.2017 N 434 и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что спорная сделка является мнимой, а предмет договора сторонами не согласован.
Кроме того, по мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков оригинала технического задания и проведении судебной технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Капралов Б.Д., является владельцем 22 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 4% голосующих акций, Ловягин К.Н. - 4 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 0,7% голосующих акций, Монахов Ю.Б. - 12 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 2% голосующих акций.
В ответ на требование от 01.07.2021 указанных лиц Общество представило информацию о заключенном между ним (заказчик) и Компанией (исполнитель) договора от 01.04.2017 N 434 (далее - Договор) сроком по 31.12.2020, предметом которого являлся мониторинг средств массовой информации о деятельности Общества.
Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств Обществом ежемесячно производилась оплата по Договору в размере 50 000 рублей.
Ссылаясь на мнимость Договора вследствие того, что воля его сторон не могла быть направлена на достижение заявленного правового результата и отсутствие равноценного встречного предоставления, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Договор сторонами исполнялся (представлены результаты осуществления мониторинга, предусмотренного техническим заданием), стороны Договора ежемесячно подписывали акты об оказанных услугах, на основании которых производилась оплата.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Капралова Бориса Давыдовича, Монахова Юрия Борисовича, Ловягина Кирилла Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА