ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-22100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 по делу N А72-15708/2020
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Приволжском федеральном округе.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отказали в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При этом суды признали, что закрепление объекта охраны на праве хозяйственного ведения само по себе не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти. Указанные выводы судов, исходя из доводов жалобы, не опровергнуты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких обстоятельств в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ