ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу N А56-79916/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владос" (Краснодарский край, далее - истец, общество "Владос", лизингополучатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, общество "Альфамобиль", лизингодатель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СОГАЗ" (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании 1 244 903 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.01.2020 N 00946-КРД-20-АМ-О,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что договор лизинга расторгнут в связи с гибелью предмета лизинга, лизингодатель получил страховое возмещение, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суды пришли к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, рассмотренных нижестоящими судами, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА