ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-19965/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по тому же делу,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Черняховского 66" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (далее - общество) 47 109,89 руб. долга за период с 19.02.2019 по 31.05.2020 по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, а также 60 000 руб. представительских расходов, 5 000 руб. за составление иска.
От общества поступило встречное исковое заявление о признании ничтожными решения об утверждении тарифа на содержание имущественного комплекса и утверждении годовой бюджета на содержание имущественного комплекса, принятые на общем собрании товарищества, выраженные в протоколах от 18.02.2019 N 8, от 06.02.2020 N 17.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу товарищества взыскано 47 109,89 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Судом принят отказ от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекращено.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества единого имущественного комплекса.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса.
Размер задолженности, произведенный истцом, исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов собственности и тарифов, определенных в соответствии с решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях, судами проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судами при разрешении спора отмечено, что тариф на содержание имущества с учетом затрат на содержание общей территории установлен решениями собственников, которые являются обязательными для всех собственников помещений; включенные в него услуги направлены на сохранение и поддержание надлежащего состояния общего имущества.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ