ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А84-754/2020,
установил:
Заместитель прокурора города Севастополя (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя, именуемому в настоящее время Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя, Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее - Организация) о признании недействительными заключенных ответчиками охотхозяйственного соглашения от 07.04.2017 N 01 и дополнительных соглашений от 07.04.2017 N 1, от 13.04.2018 N 2 к соглашению от 07.04.2017 N 01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 122 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом города Севастополя от 15.12.2015 N 212-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе", Положением о государственном природном ландшафтном заказнике "Байдарский", утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 N 408-ПП (далее - Положение о заказнике), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.
Суды исходили из следующего: охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в состав охотничьих угодий, предоставленных Организации на основании оспариваемого соглашения, включены, в том числе, земли природного ландшафтного заказника республиканского значения "Байдарский"; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории данного заказника противоречит Положению о заказнике и не соотносится с нормами федерального и регионального законодательства; на момент заключения данного соглашения границы заказника были установлены; охотхозяйственное соглашение является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает публичные интересы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА