ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2025 г. N 307-ЭС24-22173
Дело N А56-56505/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2024 г. по делу по иску общества к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.09.2022 N 47120000333900 (далее - договор) в части редакции пункта 7.1 договора, просил изложить данный пункт в следующей редакции: "При просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленном действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., Обзоре судебной практики N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, а условие договора о неустойке не противоречит закону, суды отказали в удовлетворении иска общества.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА