ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер БВ" (истец, г. Краснодар, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-254579/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - банк) о взыскании 934 588 рублей 17 копеек убытков и 176 409 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 29.12.2017 и до даты вступления решения суда в законную силу,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2018 решение от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) требуется установление нарушения контрагентом обязательства.
Суды установили, что за уступленное к индивидуальному предпринимателю Аполонову А.А. требование в рамках договора цессии от 27.10.2015 общество уплатило банку 31 603 рубля 88 копеек.
В связи с исполнением указанным должником обязательств в пользу банка до оговоренного договором цессии перехода требований банк возвратил обществу сумму, поступившую за приобретаемое к должнику требование.
Нарушения условий договора цессии, определяющих поведение сторон в случае поступления банку от должников уступленных обществу сумм, судами не установлено, поэтому во взыскании спорной суммы в качестве убытков правомерно отказано.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер БВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА