ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-23524(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу N А41-99744/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бестлайн" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Завьялов Алексей Михайлович и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры" обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительными сделками два договора купли-продажи недвижимого имущества (двадцати четырех машиномест) от 02.11.2018 N ДКП-НК9-ММ/РСК22 и от 07.1 1.2018 N ДКП-НК2-ММ/РСК2, а также соглашение об уступке от 07.12.2018 N 947-151118, заключенные между должником и обществом; применить последствия их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением для должника (получившего взамен ликвидного недвижимого имущества низколиквидное право требования к пребывающему в банкротстве дебитору - застройщику) и повлекших преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с иными кредиторами, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК