ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-24750
Дело N А40-153554/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу N А40-153554/2022,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Правительство Москвы, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автомаклай-Н" (далее - Общество) просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Дело 21.12.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, правильно применив положения гражданского законодательства, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.
Суд исходил из следующего.
Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.01.2002 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 18, на срок до 18.07.2006.
Условиями договора аренды с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.
Действие договора аренды от 25.01.2002 возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
Правительство Москвы Постановлением N 800-ПП предоставило субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы. С 01.01.2020 установлена ставка арендной платы в размере 4750 руб., а с 01.01.2022 в размере 5000 руб. за 1 кв. м в год.
Департамент в предыдущие годы (вплоть до 2020 года) признавал право арендатора на льготную ставку арендной платы, направляя соответствующие уведомления об установлении арендной платы с учетом льготной ставки.
Общество как субъект малого предпринимательства, добросовестный арендатор объекта нежилого фонда площадью до 300 кв. м, с учетом принципа равенства имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства имеет право на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы на период 2021 и 2022 годы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА