ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-24657
Дело N А65-19228/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу N А65-19228/2022,
установил:
Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (далее - общество "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - общество "Минерал") о взыскании 1 184 832 руб. убытков за период с 16.04.2021 по 15.09.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена поручитель по обязательствам ответчика Шайхутдинова Александра Сергеевна.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Минерал", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационной порядке.
Дело 19.12.2023 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Минерал" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество "Мастер" (арендодатель) и общество "Минерал" (арендатор) заключили договора от 29.05.2018 N 062 ХЗ-1004 аренды производственной площади сроком действия на 11 месяцев. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018.
Согласно пункту 3.2 договора размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 69 696 руб.
Договор аренды расторгнут сторонами 15.01.2021.
Общество "Мастер" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным помещением, поскольку после прекращения договора аренды общество "Минерал" его не вернуло, в данном помещении продолжает находиться принадлежащее ответчику имущество, претензию арендодатель оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 307 - 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: общество "Минерал" после прекращения договора аренды не освободило и не вернуло истцу арендованное помещение, в котором помимо арестованного судебным приставом-исполнителем имущества продолжает находиться также иное имущество ответчика; поскольку последний не представил в материалы дела доказательств того, что он пытался вывезти принадлежащее ему имущество либо арендодатель чинил препятствия в вывозе имущества и освобождении помещения, с общества "Минерал" в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере арендной платы.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод общества "Минерал" о том, что он не должен вносить плату, поскольку в спорном помещении расположено только арестованное судебным приставом имущество, которое находится на хранении у истца, опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик не оспорил в установленном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, касающиеся ареста имущества и организации торгов по его продаже; при этом Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-4068/2021 установлены обстоятельства, согласно которым ответчик не освобождает помещение от расположенного в нем оборудования путем демонтажа ввиду отсутствия у него специалистов и спецтехники.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА