ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-28917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Д.А. (ответчика) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу N А53-43064/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Д.А. о взыскании 72 602 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2019 по 31.03.2022,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Лихачев Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение условий договора перевозки грузов и в период действия моратория, на игнорирование судами заявления о пропуске срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды признали наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца сумму, поскольку оснований для ее удержания в отсутствие реального исполнения обязательства не установлено.
Довод о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен на основании абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельств спора.
Приведенное заявителем обоснование применения сокращенного срока исковой давности не соответствует правоотношениям сторон.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лихачеву Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА