ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 4-КГ17-80
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Долгопрудного к Третьякову Игорю Анатольевичу, Шемякину Владимиру Ивановичу о признании свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Третьякова Игоря Анатольевича, поданной его представителем - Лиходедовым Михаилом Владимировичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Третьякова И.А., его представителей - Шостока С.А., Ужахова А.М., представителя Шемякина В.И. - Маслюк М.В., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации городского округа Долгопрудный Московской области Найденову Е.А., Громову Л.З., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к Третьякову И.А. и Шемякину В.И. и просила признать свидетельство о праве собственности на землю от 2 февраля 1994 г., выданное на имя Шемякина В.И., и договор купли-продажи от 7 апреля 2014 г., заключенный между ответчиками, недействительными, прекратить право собственности Третьякова И.А. на земельный участок площадью 900 кв. м при домовладении N < ... > по ул. < ... > области и истребовать указанный участок из чужого незаконного владения Третьякова И.А.
Требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга земельного законодательства был выявлен земельный участок с кадастровыми номерами < ... > площадью 900 кв. м, имеющий месторасположение по указанному адресу. Участок Третьяков И.А. приобрел по договору купли-продажи у Шемякина В.И., якобы являющегося собственником данного земельного участка согласно свидетельству о праве собственности от 2 февраля 1994 г., полученному на основании Постановления главы администрации пос. Шереметьевский N 314 от 25 ноября 1992 г. Однако данный земельный участок в указанном месте и под указанные цели никогда и никому не выделялся, схема расположения его границ не утверждалась. Согласно действующим на 1992 г. положениям закона в ходе земельной реформы осуществлялось наделение землей граждан с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством.
Постановление N 314 лишь регламентирует организацию работы по выдаче свидетельств о праве на землю и не является решением о предоставлении Шемякину В.И. земельного участка.
Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Определением от 19 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о судебных заседаниях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 г. заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представителем Третьякова И.А. - Лиходедовым М.В. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что в соответствии с Законом Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области" от 17 января 2001 г., постановлением Губернатора Московской области от 5 августа 2003 г. N 163-ПГ "Об объединении рабочего поселка Шереметьевский, села Павельцево с городом Долгопрудным Московской области", рабочий поселок Шереметьевский, находившийся в административном подчинении города Долгопрудный Московской области, село Павельцево, находившееся в административном подчинении рабочего поселка Шереметьевский, были объединены с городом Долгопрудный Московской области (л.д. 103).
Решением Совета Депутатов г. Долгопрудного от 27 января 2004 г. N 4, в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 2003 г. N 163-ПГ "Об объединении рабочего поселка Шереметьевский, села Павельцево с городом Долгопрудным Московской области", Постановлением Правительства Московской области "Об утверждении границ муниципального образования "город Долгопрудный Московской области", разделена территория, расположенная в северной части муниципального образования г. Долгопрудный (бывший рабочий поселок Шереметьевский и село Павельцево) на три микрорайона: Шереметьевский, Хлебниково, Павельцево (л.д. 104).
В соответствии с указанными актами исключены из учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц Московской области рабочий поселок Шереметьевский и село Павельцево. То есть, поселок Шереметьевский (микрорайон), как в настоящее время, так и в 1992 - 1994 гг., находится и находился в административном подчинении города Долгопрудного.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 августа 2016 г. земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 900 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющий местоположение: < ... > область, находится в собственности Третьякова И.А. (л.д. 8).
Право собственности Третьякова И.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30 апреля 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N < ... > .
Судом установлено, что указанный земельный участок Третьяков И.А. приобрел у Шемякина В.И. на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2014 г. (л.д. 29, 35 - 36).
Администрация г. Долгопрудного Московской области, не обнаружив в своем архиве документа (решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка), подтверждающего предоставление спорного земельного участка ответчику Шемякину В.И., обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области об истребовании указанного земельного участка и прекращении права собственности на него ответчика Третьякова И.А., мотивируя свои требования недействительностью заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 7 апреля 2014 г., а также недействительностью свидетельства о праве собственности на землю, выданного ответчику Шемякину В.И. 2 февраля 1994 г. на основании Постановления Главы администрации пос. Шереметьевский N 314 от 25 ноября 1992 г.
Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от N < ... > от 2 февраля 1994 г., полученного Шемякиным В.И. на основании Постановления главы администрации пос. Шереметьевский N 314, поскольку оно выполнено в нарушение установленного порядка и не подтверждает факт законной передачи земельного участка в собственность гражданина.
Судебная коллегия также указала, что поскольку у Шемякина В.И. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на земельный участок, то и последующий договор купли-продажи от 7 апреля 2014 г., заключенный с Третьяковым И.А., является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В этой связи следует считать установленным, что в результате недействительных сделок спорный земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, который применительно к последствиям недействительности ничтожной сделки составляет три года, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае истец должен был и мог узнать о нарушении своего права лишь после того, как Шемякин В.И. 3 апреля 2014 г. зарегистрировал свое право собственности на участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 2 февраля 1994 г., в связи с чем на момент предъявления иска в суд 12 октября 2016 г. трехлетний срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем по настоящему делу обстоятельства владения Шемякиным И.Е. (отцом ответчика Шемякина В.И.) с 23 января 1936 г. земельным участком размером 0,35 Га, из которого, по утверждению ответчиков, впоследствии был выделен спорный участок, судом не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером приобретен Третьяковым И.А. на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.
При этом основанием возникновения права собственности на земельный участок у продавца (ответчика Шемякина В.И.) является Постановление главы администрации поселка Шереметьевский N 314 от 25 ноября 1992 г. "О порядке выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование в пос. Шереметьевский", которое подписано уполномоченным лицом - и.о. главы администрации пос. Шереметьевский Караваевой Р.А. (л.д. 101).
При этом указанное Постановление не отменено и недействительным не признано.
Факта фальсификации данного документа судом также не установлено.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела учтено не было.
Доводам ответчика Третьякова И.А. о защите его права как добросовестного приобретателя судебной коллегией не была дана какая-либо оценка.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).
Исходя из вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером выбыл из неразграниченной государственной собственности помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности.
Отказывая в применении к заявленным требованиям истца исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае истец должен был и мог узнать о нарушении своего права лишь после того, как Шемякин В.И. 3 апреля 2014 г. зарегистрировал свое право собственности на участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 2 февраля 1994 г.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду надлежало установить и то, когда истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет 2 февраля 1994 г., имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, его границы определены (л.д. 9 - 11).
Таким образом, истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о земельном участке с 1994 г., что судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтено не было.
Кроме того, данным земельным участком ответчик Шемякин В.И. пользовался открыто, участок был огорожен забором, на нем имелась легкая постройка, участок обрабатывался.
Однако данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.